El 10 de diciembre, el año 2025 alcanzó un hito mortífero. En 2024, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) registró 126 periodistas y trabajadores de medios asesinados, la cifra más alta desde que el CPJ comenzó a llevar registros en 1992. En 2025, la cifra coincidió con tres semanas restantes del año.
Una nacionalidad, la palestina, pagó, con diferencia, el precio más alto. “Israel ha asesinado a casi 250 periodistas desde que comenzó la guerra entre Israel y Gaza en 202”, informó el CPJ.
¿Qué significa esto para la comprensión del público de un mundo donde los asuntos internacionales están dominados por la guerra, la crisis climática y la imprevisibilidad política?
Desde los primeros años de Estados Unidos y a lo largo de las revoluciones europeas del siglo XIX, la información y la libertad han estado vinculadas. En 1787, Thomas Jefferson escribió: “Si me tocara decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría ni un instante en preferir estos últimos”.
Hoy en día, tenemos acceso a más medios de comunicación que en ningún otro momento de la historia de la humanidad. Pero esta ingente cantidad de información no se tradujo necesariamente en información más fiable. Los gobiernos y las empresas tecnológicas que se esfuerzan por controlar el mensaje a menudo lo consiguen.
Israel prohibió la entrada de periodistas internacionales a Gaza. Los periodistas palestinos siguen informando desde el territorio, corriendo un gran riesgo. Rusia, por su parte, ha impuesto restricciones a la información sobre su “operación militar especial” —en una palabra, la guerra— contra Ucrania.
Hace una generación, cuando el CPJ empezó a recopilar datos sobre la muerte de periodistas, la situación era diferente. La caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría permitieron a los medios de comunicación internacionales trabajar con una libertad sin precedentes en el antiguo bloque soviético.
A medida que esos países se adaptaban al cambio político, fomentaban el florecimiento de medios de comunicación más libres en sus nuevas sociedades. Es cierto que estos medios a menudo estaban influenciados por intereses políticos y empresariales; los medios de comunicación suelen estarlo. Pero había pluralidad donde antes solo existía la línea del partido.
La década de 1990, aunque imperfecta como época de libertad de prensa, fue mejor que lo que ha venido después. Como ha argumentado convincentemente el académico de medios y excorresponsal extranjero Peter Greste, las consecuencias del 11-S implicaron que el poder estatal se extendió “al control de la información y las ideas. Lo hicieron flexibilizando las definiciones de lo que constituía ‘terrorismo’ y ‘seguridad nacional’”.
Las palabras de Greste se basaban en el precio que había pagado por su propio periodismo. A finales de 2013, junto con dos colegas, Mohamed Fadel Fahmy y Baher Mohammad, fue detenido en Egipto acusado de terrorismo. Pasó 400 días en prisión. Los cargos se debieron a que había hablado con la Hermandad Musulmana como parte de su trabajo periodístico.
“¿Cómo se puede informar con precisión y justicia sobre la actual lucha política de Egipto sin hablar con todos los implicados?” escribió en ese momento.
No es nuevo que los gobiernos busquen controlar los medios de comunicación. Lo que sí es nuevo es que Estados Unidos se enorgullece de estar entre ellos. A Jefferson probablemente no le gustaría lo que está haciendo el actual gobierno estadounidense, especialmente su reciente política de restringir el acceso al Pentágono a los periodistas que se niegan a que se restrinja su labor informativa.
Las palabras que siguen a la discusión de Jefferson sobre los méritos relativos de los gobiernos y los periódicos son menos recordadas: “Pero yo debería decir que todo hombre debería recibir esos periódicos y ser capaz de leerlos”.
Dejando de lado el lenguaje anticuado con tintes de género, ese es el problema actual. Porque, si bien tenemos cada vez más medios de comunicación, tenemos mucha menos libertad mediática.
En la era de los medios de comunicación masivos, las organizaciones de noticias han controlado en gran medida los medios de distribución. Hoy, las empresas tecnológicas toman la iniciativa. No todo el mundo recibe los “periódicos”. Donde no están formalmente censurados, son más difíciles de encontrar y cuestan dinero, a diferencia del contenido de las redes sociales.
Los algoritmos pueden ajustarse para ofrecernos más vídeos de gatos y menos preguntas. Gobiernos y delincuentes imponen restricciones físicas, que pueden llegar incluso a la muerte, al trabajo periodístico. Políticos poderosos recurren a acciones legales, o incluso a la amenaza de ellas, para silenciar a organizaciones de noticias confiables.
En mi anterior carrera como corresponsal internacional, informé sobre guerras en la antigua Unión Soviética y Oriente Medio. En las décadas de 1990 y 2000, los periodistas se veían a menudo restringidos por gobiernos que no querían que se publicaran malas noticias, pero rara vez se les prohibía simplemente, como parece ocurrir cada vez más ahora.
En Gaza y Rusia, los periodistas internacionales no pueden acceder a los lugares donde necesitan contar sus historias. En ambos casos, valientes reporteros de esos países se arriesgan al peligro e incluso a la muerte para intentar contar al mundo lo que está sucediendo.
Las restricciones impuestas hoy a los periodistas pueden significar que los gobiernos parecen estar ganando en este momento. Su afán de control confirma el poder de cuestionamiento que aún conserva el periodismo.
*James Rodgers es lector de Periodismo Internacional en City St George’s en la Universidad de Londres.